Au Togo, certains citoyens s’interrogent à juste titre face aux ambitions réelles des responsables de l’opposition. Qu’ils soient présents sur la scène politique par leurs actions sur le terrain ou anonymes, l’absence de résultats amène nombre de togolais à se poser des questions sur les motivations réelles de ces leaders peu ambitieux. Depuis plusieurs années de luttes politiques, les actions de certaines formations politiques présentes sur la scène politique ou encore de certaines organisations de la société civile n’ont amené à aucun résultat concret. Ce que certains concitoyens qualifient de « vague creuse », Marches dites pacifiques souvent interdites, journées villes mortes, appelles citoyennes, interventions sur des médias nationaux et internationaux autant d’actions stériles toujours sans résultats.  Il est tout à fait convenable de reconnaitre une chose, la lutte contre un pouvoir qui jouit d’une longévité peu négligeable ne saurait être aisée dans un contexte semble à celui d’un pays comme le Togo. Mais il n’empêche que des actions véritablement objectives portées par des leaders aboutissent à des résultats encourageants pour les citoyens. Le cas du premier responsables du parti des togolais Nathaniel Olympio fait débat au sein de l’opinion et fait objet de réflexion dans les lignes qui suivent…

Présent sur les plateaux de plusieurs médias internationaux lorsqu’il est question de la situation politique au Togo, Nathaniel Olympio bénéficie d’une visibilité qui contraste avec la place de son parti dans le paysage politique national. Cette situation alimente les critiques de ceux qui voient en lui davantage un commentateur de l’actualité politique qu’un acteur capable de peser concrètement sur les rapports de force au sein de l’opposition.

Depuis son entrée sur la scène politique, le responsable du Parti des Togolais a principalement fait parler de lui à travers ses prises de position, ses interventions publiques et ses critiques du pouvoir. Sa communication lui permet de s’adresser à un public international et de maintenir une présence dans le débat politique. Toutefois, cette exposition soulève une question essentielle : quels résultats politiques concrets peut-il mettre en avant ?

Les principales formations de l’opposition togolaise ont, pour leur part, construit leur présence à travers des participations électorales, des mobilisations militantes et des activités sur le terrain. Même lorsque leurs stratégies sont contestées ou que leurs résultats restent en deçà de leurs ambitions, elles disposent d’une histoire politique et d’une base dont l’importance peut être appréciée.

Cette différence nourrit un débat sur la place accordée à Nathaniel Olympio dans les médias internationaux. Pour ses détracteurs, la répétition de ses interventions contribue à lui donner une stature politique qui ne correspond pas nécessairement à son influence réelle auprès des électeurs togolais. À leurs yeux, la visibilité médiatique ne saurait remplacer le travail de terrain, l’organisation militante et la capacité à fédérer les citoyens autour d’un projet politique.

Dans un contexte où la cohésion de l’opposition constitue régulièrement un sujet de débat, les divergences stratégiques peuvent avoir des conséquences sur la capacité des formations à mobiliser au-delà de leurs cercles habituels.

Pour autant, la critique politique ne devrait pas se limiter à la question de la popularité. Elle doit également porter sur la qualité des propositions, la cohérence du programme, la capacité à construire des alliances et les moyens envisagés pour répondre aux préoccupations des populations. Sur ces différents terrains, les responsables politiques sont appelés à rendre compte de leur action et de leurs ambitions.

Le dirigeant du parti des Togolais Nathaniel Olympio dispose, comme tout acteur politique, du droit de défendre ses convictions et de critiquer la gouvernance du pays. Mais une responsabilité particulière accompagne cette liberté : celle de montrer comment ses prises de position peuvent déboucher sur une alternative crédible.

Dans une démocratie, la parole publique est indispensable. Encore faut-il qu’elle s’accompagne d’une organisation, d’une stratégie et de résultats susceptibles de convaincre les citoyens. C’est précisément sur ce terrain que se joue la différence entre une présence médiatique remarquée et une véritable influence politique.